Суд встал на сторону Мин Хи Джин в ее иске против HYBE

30 мая Центральный районный суд Сеула одобрил судебный запрет, поданный генеральным директором ADOR Мин Хи Джин, направленный на то, чтобы помешать HYBE, материнской компании лейбла, использовать свои права голоса на предстоящем собрании акционеров, которое должно пройти в пятницу, 31 мая. Этот вердикт означает, что HYBE, несмотря на свои 80% акций ADOR, не сможет немедленно сместить Мин Хи Джин с должности генерального директора агентства, что и является основной повесткой дня собрания акционеров.

Всё о конфликте HYBE и ADOR

Сообщается, что HYBE уже подобрали Мин Хи Джин замену из числа своих топ-менеджеров, которые включают директора по персоналу Ким Чжу Ёна, директора по стратегии Ли Чжэ Сана и финансового директора Ли Кён Чжуна. Теперь HYBE может либо обжаловать это решение, либо собрать новые доказательства, необходимые для созыва нового собрания акционеров. Суд также постановил, что, если HYBE нарушит вердикт, он должен будет выплатить Мин Хи Джин штраф в размере 20 миллиардов вон (14,5 миллиона долларов).

«На основании претензий и материалов, представленных на данный момент, предполагаемые основания HYBE для увольнения Мин Хи Джин не были предоставлены в достаточной степени, – заявил суд. – Очевидно, что Мин Хи Джин искала способы либо вывести NewJeans из-под контроля HYBE, либо оказать давление на HYBE, чтобы те продали свою долю в ADOR, тем самым ослабив контроль HYBE над ADOR и позволив Мин Хи Джин самостоятельно контролировать ADOR».

Однако суд постановил, что действия Мин Хи Джин нельзя рассматривать как злоупотребление доверием к ADOR. «Трудно сделать вывод, что эти попытки вышли за рамки простого поиска методов и перешли к конкретным действиям, – говорится в заявлении суда. – Хотя такие действия могут рассматриваться как предательство HYBE, они не обязательно представляют собой злоупотребление доверием к ADOR».

Первое судебное слушание по спору между HYBE и ADOR

Конфликт HYBE-ADOR: битва петиций

Этот вердикт суда создает прецедент для ограничения права голоса контролирующих акционеров посредством положений акционерного соглашения. Основной вопрос этого судебного процесса заключался в том, будет ли пункт, касающийся пребывания Мин Хи Джин в должности, упомянутый в соглашении акционеров между ней и HYBE, иметь приоритет над правами голоса акционеров, гарантированными Законом о торговле.

В пункте контракта прямо указано, что «HYBE должна использовать свои права голоса на собраниях акционеров ADOR, чтобы сохранить позиции Мин Хи Джин в качестве генерального директора и внутреннего директора ADOR в течение пяти лет с момента основания ADOR 2 ноября 2021 года».

Мин Хи Джин утверждала, что этот пункт является правом, которое должно быть сохранено посредством судебного запрета, который ограничил бы права голоса HYBE. В то же время HYBE утверждал, что способность осуществлять свои права мажоритарного акционера, такие, как право голоса, должна быть защищена и не должна быть запрещена заранее посредством судебного запрета.

После вынесения вердикта ADOR заявил, что у HYBE также нет доказательств для увольнения двух внутренних директоров, которые занимают сторону Мин Хи Джин. «Любая попытка HYBE отстранить генерального директора Мин Хи Джин от ее должности вопреки судебному запрету будет прямым нарушением акционерного соглашения, – заявил ADOR. – Более того, поскольку нет оснований для увольнения Мин Хи Джин, также нет оснований для увольнения двух внутренних директоров. Любая попытка HYBE уволить этих директоров без уважительной причины была бы явным пренебрежением решением суда».

HYBE также опубликовал короткое заявление, в котором говорится, что компания воздержится от реализации своего права голоса при увольнении Мин Хи Джин на собрании в пятницу. «HYBE планирует продолжать процедуры в рамках, установленных законом, как четко указано в решении суда», – заявил HYBE.

Теперь все внимание приковано к полицейскому расследованию, проводимому полицейским участком Сеула Йонсан, начатому после заявления HYBE. 25 апреля HYBE сообщил о Мин Хи Джин в полицию из-за злоупотребления доверием, утверждая, что собрали конкретные доказательства того, что она руководила действиями по захвату управления компанией. 

Источник